W3C España advierte sobre la falta de rigor en los informes de accesibilidad web

18 de diciembre de 2006 a las 12:35:34

Ese es el título de la última nota de prensa de la oficina de la W3C en España. La nota se centra en las revisiones automáticas y recuerda que éstas, no son la manera más fiable de medir la accesibilidad de un sitio web. Recuerdan que los sitios han de ser revisados por personas que sepan interpretar las normas WAI.

Muchos sitios web que dicen ser accesibles a nivel A o doble A, pasan los validadores automáticos, pero luego cometen errores de accesilibidad que esos validadores no pueden revisar.

meneameMenea este post | del.icio.usAñadir a del.icio.us

7 Comentarios

Yo estoy cansado de la poca seriedad con que algunos estamentos públicos se toman esto de la accesibilidad. Estoy algo desencantado. Pero bueno, lo importante por nuestra parte es seguir evangelizando, no sólo en la accesibilidad sino en todo lo que lo circunda… web semántica, copy para web, usabilidad, etc., bla, bla bla… cosas pesadas para un mundo que vive preocupado por la imagen que transmite a la sociedad más que de lo que realmente debe ofrecer al ciudadano.
Esperemos que el 2007 esté lleno de menos penurias y mayor comprensión para este tema. 🙂

Se lo pediremos a Olentzero! 😀

Si es que da igual… por mucho que recuerden, ellos no tienen interés en hacer la web accesible, sólo en ponerse la medalla.

Pues sí, hay mucho descontrol. Pero la panacea no está en las revisiones manuales, porque los hay que las hacen sin ningún rigor.
He podido comprobar (y lamentar) cómo algunas empresas subcontratadas para revisar la accesibilidad dan una cómplice “doble A” a pesar de que una simple validación automática ya esté detectando errores en la codificación, y los “curritos” sin voz ni voto encontremos y denunciemos faltas en las pautas de primera prioridad.
Si la revisión la realiza un elegante auditor en un entorno “de salón”, pues mal van a ir las cosas.
Y si la empresa cliente no se preocupa de adquirir el criterio para saber valorar por aquello que paga, pues a-paga, sí, y vámonos.

estoy de acuerdo con Funcio. hay webs públicas que piensan que poner una A u otra depende del número de Antonios y Anabeles que hay en la ofi.

El problema es que confías en una empresa externa que te arregle lo que tienes mal, te dicen que esta arreglado, tu te lo crees y luego viene Eroski con las rebajas y sus informes (nada parciales, por cierto, que va) o el País y te ponen a caer de un burro. Bueno, en realidad estos sitios, a la hora de analizar, pasan el programita y santas pascuas. Si yo os contara…

O peor aún, que en realida no tienes la doble A y que nadie que tenga el mínimo de problemas puede ver las cosas bien porque es un desastre.

¡Es un horror Lo74! Algunas empresas que hacen auditorías al tiempo se supone que vuelven a realizarlas como parte del servicio. Es una buena idea para comprobar que realmente un website sigue resultando accesible.

Hay mucha coña con estos asuntos. Sigue habiéndola aún, mejor dicho, porque ya el tema de tomarse estos asuntos a chufla lleva comentándose demasiado tiempo… ¡aj! La realidad diaria nos demuestra que a veces ni el propio cliente quiere prescindir de ciertas supuestas “ventajas” de no tener parte de sus contenidos accesibles. Hay muy poca cultura aún… en este y en otros temas. Es un calvario diario.

puede aue aya descontrol pero el caso es que deben hacerse automaticamente las revisiones debido a que el hombre comete muchos errores y mas aun si son mal pagados :S

Deja tu comentario

Puedes comentar tu comentario rellenando el formulario o enlazar con tu usuario de Facebook. Si enlazas con tu usuario de Facebook, podrás publicar tu comentario en tu muro! :)




Para poder poner tu avatar (imagen personal que acompaña a cada comentario) usa gravatar


Diseño Gráfico y Desarrollo web, El Tipo Gráfico

Hosting sponsor CDMon