El “si tu supieras” es el pan de cada día. No somos los únicos agentes de un resultado final y eso a veces no resulta tan transparente. Yo iba a incidir en ello. A veces el primer impulso hace que nos lancemos a una crítica demoledora como pataleta por lo que realmente se podría haber hecho y no se ha hecho. Es la decepción por no llegar a una cierta calidad, sea un trabajo nuestro o no. Es difícil que a alguien no le duelan las críticas porque si por él fuera quizá las cosas hubieran sido diferentes.

Por supuesto, las críticas si resultan constructivas y sinceras suponen un análisis interesante. Puntos de vista diversos que pueden ayudarnos a enriquecer y abrir nuestra perspectiva.

Anhelo ese utópico proyecto en el que realmente el criterio de uno realmente se pueda plasmar, fallemos o no en lo que hagamos. Y es que al final, es muy difícil acertar a la primera (no somos Dios) y las cosas se tienen que testear, ver las reacciones, manejar estadísticas, hacer encuestas, etc. en la medida de lo posible y hacer evolucionar el proyecto en base a lo analizado.

A ver si podemos hablar de estas cosas en el próximo cocktail de Cadius.
Besarkada bat!

“No se me tomen a mal estas críticas. Yo critico el resultado final, no al que lo ha hecho, ya que en un proyecto puede haber mil incidencias, desde falta de tiempo o presupuesto, hasta un cliente obstinado con una mala solución (generalmente lo hecho por la competencia más cercana) o mil participantes en el proyecto, cada uno toquiteando por aquí y por allá para al final, sacar un Frankenstein”.

Pero eso no quita para que podamos criticar el resultado final desde un punto de vista externo, sin que eso signifique que el autor se lo tome como algo personal, y menos cuando no sabemos quién es el que lo ha hecho. Normalmente, cuando a mí me han criticado un trabajo, por dentro estaba pensando “Ya… ya sé, pero si tu supieras cómo ha ido la cosa…”

La verdad es que no parece muy recomendable que la identidad de un logo como la personalidad de un individuo esté cambiando constantemente, a pesar de que nos acostumbremos al cambio.

Mi comentario venía a romper una lanza en favor de la labor del diseñador, ya que muchas veces es el propio cliente el que impone sus ideas y a uno le dejan de mero ejecutor (léase software con patas), otras veces uno trabaja subyugado por supuestos profesionales del tema cuyo criterio es más que discutible, etc. Me parece importante que la gente sepa que detrás de un resultado final ha podido haber mil incidencias que hacen que uno no esté orgulloso de la autoría de un trabajo.

Pero es que además… ¿cambiar a esto? Este tipo de mezclas me recuerdan a mis experimentos imposibles de mezclarlo todo en una obra total, cuando era joven y feliz desconocedor del mundo del diseño profesional.

El símbolo podría estar bien, pero es demasiado abstracto. Puede interpretarse como cuerdas de guitarra o como un patrocinio subliminal de Adidas. Es decir, no funciona bien. Casi mejor haber puesto un par de caretas de teatro y unas corcheas.

En cuanto al logo, no tiene ningún carácter. Un poco de sosísimo y balsámico azul (cuando el arte se supone que es algo emocionante, ¿no?) en una tipografía de palo seco que sí, es buena, pero no connota ni emoción (arte) ni clasicismo (el edificio)… ni tampoco vanguardia, porque el resultado es demasiado correcto, demasiado limpio como para ser preludio de nada.

Sabedor de esto, el que haya perpetrado el logo ha querido meterle una chispa de “transgresión” y “emoción” con el remate caligráfico, para ver si así se levanta la cosa. E individualmente está bastante bien, pero en este contexto confirma que esta marca quiere decir mucho y termina desafinando.

Como todos, me acostumbraré a la marca e incluso terminará dándome igual, como la M chicle de Movistar. Pero me da un poco de pena comprobar la falta de proyecto a medio plazo de las clases dirigentes provincianas, cómo simplemente se dejan llevar por las modas y, para colmo, llegan tarde. En Extremadura por lo menos apuestan por el software libre…

Aclarando un poco… Yo no he entrado al fondo de si el logo está bien o no, sino que he hablado de lo que yo creo que debería ser la política de trabajo con un logo. Me da pena ver los continuos “borrones y cuenta nueva” que se hacen de muchas imágenes corporativas ya que eso no ayuda nada a la consolidación de la marca.

Las instituciones con imagen consolidada cambian de imagen frecuente y sutilmente, y las que están cambiando completamente cada X años no se consolidan nunca.